隨著能源市場化改革的推進和“放管服”改革的深化，關于城市燃氣特許經(jīng)營權的存廢之爭逐漸成為業(yè)界和社會關注的焦點。一方面，特許經(jīng)營模式在保障公共安全、穩(wěn)定供應、推動基礎設施建設方面曾發(fā)揮歷史性作用；另一方面，其帶來的壟斷性、服務僵化、價格機制不夠靈活等問題也日益凸顯。

特許經(jīng)營權的歷史貢獻與現(xiàn)實困境

我國城鎮(zhèn)燃氣行業(yè)自上世紀90年代以來，廣泛采用了特許經(jīng)營模式。地方政府通過招標等程序，授予特定企業(yè)在規(guī)定區(qū)域和期限內獨家經(jīng)營燃氣的權利。這一模式在行業(yè)發(fā)展初期至關重要：它吸引了大量社會資本，快速建設了管網(wǎng)等基礎設施，解決了“有無”問題；通過長期穩(wěn)定的經(jīng)營預期，保障了安全投入和供氣連續(xù)性；政府也能通過合約進行相對集中的監(jiān)管。

隨著城市發(fā)展成熟和用戶需求升級，特許經(jīng)營的弊端開始顯現(xiàn)：

1. 區(qū)域性壟斷：一個區(qū)域內只有一家特許經(jīng)營者，缺乏競爭，可能導致企業(yè)創(chuàng)新動力不足、服務意識不強、成本控制不嚴。
2. 價格機制僵化：盡管氣源價格已市場化，但終端銷售價格仍受嚴格管制，且調價機制復雜滯后，難以靈敏反映市場成本變化。
3. 擴展與更新動力不足：對于老城區(qū)管網(wǎng)更新、農(nóng)村“煤改氣”等成本高、收益低的項目，特許經(jīng)營企業(yè)可能缺乏積極性。
4. “圈地”與流轉問題：部分企業(yè)獲取經(jīng)營權后“跑馬圈地”，卻建設運營不力，或導致經(jīng)營權在資本間頻繁流轉，影響長期穩(wěn)定。

廢除與否：并非簡單的二元選擇

主張“廢除”的觀點認為，應打破行政性壟斷，引入全面競爭，通過市場化手段優(yōu)化資源配置、提升效率、降低價格。例如，在管網(wǎng)等自然壟斷環(huán)節(jié)實行“管網(wǎng)開放”，讓多家氣源供應商和銷售商公平使用，用戶可自由選擇供應商。

主張“保留并改革”的觀點則強調燃氣的公共事業(yè)屬性，涉及重大安全和社會穩(wěn)定。完全放開競爭可能導致：惡性競爭犧牲安全投入；基礎設施重復建設造成浪費；偏遠地區(qū)服務缺失；事故責任難以界定。他們認為，應在現(xiàn)有框架下深化改革，如強化成本監(jiān)審和價格監(jiān)管、建立服務質量和安全標準考核、完善退出機制、探索“特許經(jīng)營+有限競爭”模式。

可能的改革路徑：平衡安全、公平與效率

未來的改革很可能不會走向極端化的“完全廢除”或“一成不變”，而是趨向于一種精細化的重構：

1. “管住中間，放開兩頭”的深化：這是當前改革的總體方向。即對天然氣管網(wǎng)這一自然壟斷環(huán)節(jié)實行嚴格監(jiān)管（核定輸配價格、強制公平開放），而在氣源采購和終端銷售環(huán)節(jié)逐步引入更多競爭。特許經(jīng)營的內涵可能從“區(qū)域獨家經(jīng)營權”向“管網(wǎng)運營權與普遍服務義務”轉變。

1. 特許經(jīng)營權本身制度的優(yōu)化：包括縮短特許經(jīng)營期限（如從30年縮短至15-20年），建立更嚴格的中期評估和退出機制；在招標時更注重服務質量、安全標準和創(chuàng)新承諾，而非一味看重價高者得；明確投資強度、管網(wǎng)更新、應急保障等硬性約束。

1. 探索有限競爭模式：在特大城市或新區(qū)，可試點將供氣區(qū)域劃分為多個片區(qū)，分別授予不同企業(yè)經(jīng)營，形成“比較性競爭”；或在一張主干網(wǎng)基礎上，允許多家銷售服務商競爭，用戶擁有選擇權。

1. 強化監(jiān)管與公眾監(jiān)督：無論經(jīng)營模式如何，政府對安全、服務、價格的監(jiān)管責任只能加強不能削弱。應建立暢通的用戶投訴和評價機制，讓公眾監(jiān)督成為推動企業(yè)改進的重要力量。

結論

燃氣特許經(jīng)營權不應被簡單粗暴地“廢除”，但其“壟斷性”必須被有效規(guī)制和打破。改革的核心目標是在保障公共安全、普遍服務和基礎設施可持續(xù)投資的前提下，最大限度地引入競爭機制，提升行業(yè)效率和服務水平，讓公眾和實體經(jīng)濟享受到市場化帶來的紅利。這是一場關乎民生、發(fā)展與安全的系統(tǒng)性改革，需要審慎設計、穩(wěn)步推進，在制度層面找到政府、企業(yè)、用戶三方利益的最佳平衡點。